histats

Le droit vous rend-il plus susceptible de tricher ? Une nouvelle recherche défie l’idée populaire de la psychologie

Le droit vous rend-il plus susceptible de tricher ?  Une nouvelle recherche défie l’idée populaire de la psychologie

Pourquoi les gens trichent-ils ? Une étude intrigante menée par deux chercheurs israéliens en 2016 a mis en avant une cause possible qui est depuis devenue bien établie dans la littérature scientifique et les médias populaires.

Les chercheurs ont rapporté une série d’expériences qui ont apparemment montré que les gens disaient qu’ils avaient gagné une compétition basée sur les compétences, comme une tâche visuelle, puis trichaient plus que d’autres dans les jeux de hasard, comme les jeux de dés. L’explication proposée était que les gagnants éprouvaient un sentiment de droit qui les incitait à tricher.

L’article a été largement cité par d’autres chercheurs. Un article de commentaire scientifique a même souligné son importance à la lumière de l’évasion fiscale qui coûte aux gouvernements 3,1 billions de dollars (2,6 billions de livres sterling) par an. Mais la découverte résiste-t-elle à un examen scientifique ? Nous avons décidé de reproduire l’étude et d’étudier de plus près les raisons pour lesquelles les gens trichent ou ne trichent pas.

Notre nouvelle étude, publiée dans la Royal Society Open Science, n’a pas réussi à reproduire deux fois la découverte originale. Nous avons constaté que les expériences originales étaient “statistiquement insuffisantes”, ce qui signifie qu’elles utilisaient beaucoup trop peu de participants expérimentaux (43 dans l’expérience principale) pour soutenir les conclusions tirées.

Il y avait également des problèmes de conception et de méthodologie expérimentales, en particulier l’incapacité de déterminer au hasard quels participants étaient des gagnants, des perdants ou faisaient partie d’un groupe témoin qui n’avait pas été informé de leurs résultats dans la compétition basée sur les compétences.

Nous avons commencé par reproduire la recherche originale aussi fidèlement que possible, mais dans une expérience à grande échelle (252 participants) pour atteindre une puissance statistique suffisante. Nous avons également assigné au hasard des participants à des conditions. Pour attribuer les gagnants et les perdants, nous avons utilisé le test de jugement perceptif utilisé dans l’expérience originale. Le test implique la tâche difficile d’estimer lequel de plusieurs symboles différents est le plus de diapositives brièvement affichées similaires à celle montrée ci-dessous.

See also  Les jeux qui tolèrent la triche jouent avec leur avenir

Nous avons mis les participants par paires et avons dit s’ils avaient un score meilleur ou pire que leur partenaire dans la tâche de compétence. Ils ont ensuite été placés dans de nouvelles paires et ont joué à des jeux de hasard. Les paires ont ensuite joué à un jeu de hasard, également identique au jeu de la recherche originale. Cela impliquait de lancer deux dés sous une tasse inversée, puis de regarder à travers un trou d’espionnage dans la base pour voir le résultat.

Test de jeu

Les joueurs ont été invités à se nourrir d’argent à partir d’une enveloppe fournie, en fonction des numéros affichés par les dés – 25 pence pour chaque espace de dés. Bien qu’il soit impossible de dire qui a triché, collecter beaucoup plus que le montant moyen était une preuve de tricherie.

Nous avons également affecté un tiers des participants à un groupe témoin. On ne leur a pas dit s’ils avaient battu leur partenaire dans la tâche visuelle avant de jouer au jeu de dés.

En comparant les résultats à ce à quoi nous pourrions nous attendre à arriver par hasard, une petite mais statistiquement significative de tricherie semble s’être produite, comme dans l’expérience israélienne originale. Mais nos résultats n’ont montré aucune preuve que gagner (ou perdre) avait un effet statistiquement significatif sur la tricherie, comme on peut le voir dans le graphique ci-dessous, où la ligne pointillée montre la valeur attendue par hasard, sans tricherie.

Nous avons également mené une expérience en ligne encore plus grande (275 participants) dans laquelle nous avons assigné au hasard des participants pour être des gagnants, des perdants ou des participants témoins en utilisant le même test de perception qu’auparavant.

Dans cette expérience, chaque participant a lancé une pièce dix fois et a réclamé des récompenses (cartes-cadeaux Amazon) en fonction du nombre de faces qu’il a lancées. Les résultats étaient presque identiques à notre première expérience : nous avons trouvé un niveau de triche similaire et aucune preuve d’un effet de gagner ou de perdre sur une tricherie ultérieure.

Nous avons utilisé des tests psychométriques standardisés conçus pour mesurer les différences interpersonnelles qui peuvent influencer la tricherie, y compris un sentiment de droit, l’estime de soi, la croyance en la chance personnelle et quelques autres facteurs. Mais un seul s’est avéré statistiquement significatif dans toutes les conditions de traitement.

Les participants qui n’aiment pas les inégalités trichent moins que les autres. C’est probablement parce qu’ils avaient un sens plus fort de la justice et considéraient la tricherie comme injuste. Un sentiment de droit, d’autre part, n’était pas significativement associé à la tricherie dans n’importe quelle condition.

En fin de compte, on ne comprend pas entièrement ce qui fait que certaines personnes trichent plus que d’autres. Mais nos recherches suggèrent que les sentiments des gens à propos de l’inégalité font partie de l’explication. Il existe également des circonstances temporaires qui encouragent certaines personnes, mais pas d’autres, à tricher.

Psychologie en crise

L’expérience israélienne originale ne se reproduit pas, et elle doit être considérée dans le contexte de ce que l’on appelle la crise de réplication ou de reproductibilité en psychologie. Cela fait référence au fait que de nombreuses découvertes scientifiques enregistrées sont impossibles à reproduire lorsque les expériences sont répétées.

L’une des principales causes de la crise est l’insuffisance de la puissance statistique, c’est-à-dire l’utilisation de tailles d’échantillons trop petites pour produire des résultats fiables. Nos deux expériences avaient une puissance statistique extrêmement élevée (95 %), comme l’exige l’éditeur de notre rapport enregistré.

Un autre moteur de la crise est le “biais de publication”, c’est-à-dire lorsque les articles avec un résultat positif sont plus susceptibles d’être publiés que ceux avec un résultat négatif. Des facteurs tels que le “p-hacking” (effectuer plusieurs tests statistiques différents sur des données jusqu’à ce que l’un d’eux s’avère significatif) et le harking (créer une hypothèse une fois les résultats connus) sont également à blâmer.

Les rapports enregistrés, dans lesquels les chercheurs soumettent des propositions de recherche, y compris des hypothèses et des tests statistiques planifiés avant que la recherche ne soit menée, peuvent finalement aider à éliminer la plupart des facteurs de la crise de réplication. Une telle approche nous aidera sans doute un jour à découvrir d’autres raisons pour lesquelles les gens trichent.

Andrew Colman, Université de Leicester et Marta Mangiarulo, Université de Leicester

Publié le

17 août 2022

You may also like...

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *