Pourquoi le scandale du piratage téléphonique au Royaume-Uni est toujours important

Le piratage téléphonique a transformé les activités de l’industrie de la presse britannique en une histoire mondiale majeure, fournissant un flux de révélations et de séries télévisées en direct (y compris le “jour le plus humiliant” de la vie de Rupert Murdoch) pour rivaliser avec certaines des exclusivités de célébrités stockées dans le presse tabloïd populaire. Ceux qui ont suivi la saga depuis d’autres parties du monde peuvent se demander quand elle sera enfin enterrée et pourquoi le Royaume-Uni semble particulièrement déconcerté par un problème systémique de comportement contraire à l’éthique dans certaines parties de l’industrie de la collecte d’informations.

En réalité, le scandale n’a jamais disparu. Des poursuites ont continué d’être déposées depuis la fin d’une enquête menée par le juge à la retraite Brian Leveson en 2012, et ont fait leur chemin devant les tribunaux. Celles-ci concernent généralement des activités menées dans les années 1990 et 2000, à l’apogée du piratage téléphonique. (Qui utilise plus la messagerie vocale, après tout, à l’ère de WhatsApp et d’autres systèmes de messagerie texte pour smartphone ?) Hamlins LLP, qui représente le prince Harry et d’autres, n’a pas mis de chronologie sur les allégations dans un dossier du 6 octobre. déclaration. Dans sa réfutation, Associated Newspapers a déclaré que les articles avaient jusqu’à 30 ans. Paul Dacre, l’ancien rédacteur en chef du Daily Mail, a nié à plusieurs reprises qu’un piratage téléphonique ait eu lieu au sein du groupe.

Il s’agit néanmoins d’une évolution importante. Avec une action en justice distincte intentée par l’ancien député Simon Hughes, ce sont les premières poursuites judiciaires de ce type contre les titres du Mail et menacent d’entraîner le groupe de journaux le plus prospère de Grande-Bretagne ces dernières années dans un bourbier qui a coûté à Murdoch’s News Corp. plus d’un milliard de dollars, selon certaines estimations, et a pesé chez Mirror Group Newspapers. En effet, Associated Newspapers – qui est contrôlé par la famille Harmsworth – a qualifié l’action de “tentative pré-planifiée et orchestrée d’entraîner les titres du Mail dans le scandale du piratage téléphonique”.

Aux côtés de célébrités telles que Liz Hurley et Sadie Frost, la présence d’un prévenu en particulier est potentiellement préjudiciable au groupe Mail : Doreen Lawrence, qui, comme les autres, affirme que le Daily Mail a abusé de ses informations privées. Son fils adolescent Stephen a été assassiné lors d’une attaque raciste non provoquée en 1993 et ​​le Daily Mail a fait campagne pour que ses assassins soient traduits en justice. Le journal a souvent présenté cette célébrité comme un exemple de la puissance de son journalisme, qui a été critiqué pour ses représentations négatives des migrants et d’autres groupes.

Il y a ici une symétrie. En 2011, un autre adolescent assassiné a joué un rôle central dans le déclin de News of the World. Un flot d’indignation publique a suivi les informations selon lesquelles les journalistes avaient piraté les messages vocaux de Milly Dowler. En réponse, Murdoch a fermé le journal, qui était à l’époque le titre du dimanche leader du marché britannique. Ce poste est désormais occupé par le Mail on Sunday.

En plus de porter un coup à la réputation du groupe Mail, les allégations de Lawrence pourraient donner un nouvel élan public à la cause de la réforme de la réglementation. Il reste des affaires inachevées des enquêtes Leveson il y a dix ans. Une deuxième partie de l’enquête était prévue pour examiner les relations entre la presse et la police. Il a été mis de côté en attendant la conclusion des poursuites judiciaires (l’ancien rédacteur en chef de News of the World, Andy Coulson, faisait partie de ceux qui sont allés en prison), puis entièrement abandonné par le gouvernement conservateur.

“Il y a plus à enquêter”, a déclaré Nathan Sparkes, directeur général de Hacked Off, un groupe de campagne faisant pression pour que Leveson 2 aille de l’avant, dans une interview. Le groupe affirme que l’Independent Press Standards Organisation, l’organisme d’autorégulation mis en place après la première enquête, n’est pas adapté à son objectif. La plupart des journaux nationaux ont adhéré à l’IPSO, même si cela n’était pas conforme aux recommandations d’indépendance et d’efficacité fixées par Leveson. Ceux qui ont refusé de se joindre comprenaient des journaux grand format tels que le Financial Times, The Independent et The Guardian – qui ont brisé le scandale du piratage téléphonique en premier lieu.

Malgré toute la controverse et les bouleversements d’il y a dix ans, le succès de l’industrie à établir un autre régulateur inefficace et à susciter une enquête plus approfondie sur ses pratiques suggère que le lien de pouvoir fondamental entre la presse et les politiciens reste largement intact. Cette structure symbiotique a permis aux journaux grand public de traverser des scandales périodiques de comportements contraires à l’éthique, créant un sentiment d’impunité qui a sans doute permis aux abus de prospérer. “Ils ne veulent pas être fortement réglementés”, déclare Paul Lashmar, qui a passé 40 ans comme journaliste d’investigation dans des organes de presse, dont The Observer, et enseigne maintenant au département de journalisme de la City University de Londres. “Ils ont résisté à chaque tournant.”

Pourquoi la Grande-Bretagne est-elle comme ça ? La réponse réside dans les particularités économiques et culturelles du paysage journalistique britannique. Le pays est suffisamment petit et compact pour avoir un marché national des journaux et, par conséquent, un pouvoir démesuré revient à ceux qui peuvent dominer. Le Daily Mail vend plus d’exemplaires imprimés que n’importe quel journal aux États-Unis, un marché beaucoup plus vaste mais plus fragmenté.

Un exemple frappant de l’influence que la presse populaire a sur les politiciens est venu lors de l’enquête Leveson de Kelvin MacKenzie, ancien rédacteur en chef de The Sun, le tabloïd News Corp. qui a été pendant des décennies le quotidien le plus vendu de Grande-Bretagne. MacKenzie a décrit comment le Premier ministre de l’époque, John Major, lui a téléphoné la nuit où la Grande-Bretagne a été forcée de quitter le mécanisme de taux de change européen en 1992 pour lui demander comment l’histoire serait diffusée dans le journal du lendemain. “Eh bien, en fait, j’ai un seau de merde sur mon bureau, Premier ministre, et je vais le verser sur vous”, lui a dit MacKenzie. (Le major a déclaré qu’il ne se souvenait pas de cette conversation.) Si le décor était transféré aux États-Unis, il est difficile d’imaginer Joe Biden passer un appel similaire au rédacteur en chef du New York Post.

Tout aussi important, la culture tabloïd est le moteur central du marché britannique, plutôt que d’être une frange comme dans certains pays. Contrairement à la poursuite sobre et sérieuse du journalisme sérieux, la chasse aux histoires des tabloïds est bien plus un jeu. Pour ceux qui aiment jouer, il s’agit de gagner, à tout prix. Les tabloïds sont un jeu de diffusion, et ce qui vend les journaux dans ce secteur férocement concurrentiel, ce sont des histoires exclusives, en particulier sur des personnalités publiques de premier plan. Vous n’avez pas besoin d’une note d’information McKinsey pour vous dire que les gens se comporteront comme ils sont encouragés à se comporter. Les jeux ne sont pas intrinsèquement moraux. Les joueurs feront ce qu’ils peuvent pour gagner dans les règles. Et si les règles ne sont pas particulièrement claires, ou si l’arbitre continue de détourner le regard…

Les journaux grand format sont en concurrence sur un ensemble plus complexe de facteurs, de sorte qu’ils ne sont pas soumis aux mêmes pressions du marché. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles les industries de la presse dans d’autres pays n’ont pas rencontré de problèmes de comportement contraire à l’éthique ou illégal à une échelle aussi industrielle qu’au Royaume-Uni.

Un dernier élément du mélange doit être considéré : Internet. Pendant les pires excès du scandale du piratage téléphonique, les journaux perdaient déjà des ventes d’impression au profit de concurrents en ligne. Les dépenses publicitaires ont migré vers Google et d’autres fournisseurs en ligne, érodant les revenus et augmentant la pression pour des produits exclusifs qui incitent les lecteurs à revenir. En 2020, le Daily Mail a déclaré avoir dépassé le tirage mensuel du Sun pour la première fois en 42 ans. Mais ce fut une victoire à la Pyrrhus. Le Courrier est n°1 non pas parce qu’il grandit, mais parce qu’il diminue moins vite. Le journal s’est vendu à 840 000 exemplaires par jour en août. Deux décennies plus tôt, il en vendait 2,4 millions, tandis que The Sun en changeait 3,7 millions.

Les journaux ont eu un certain succès dans la création de leurs propres entreprises en ligne – en particulier le groupe Mail, dont MailOnline était le sixième site d’information le plus visité au monde en septembre, selon Press Gazette, un journal spécialisé. Cette croissance n’a pas été suffisante pour compenser la perte des ventes d’imprimés, du moins pas encore. Daily Mail & General Trust Plc, qui a été privatisé plus tôt cette année par la fiducie familiale fondatrice, a déclaré le mois dernier qu’il rapprocherait la collecte d’informations dans ses éditions imprimées et en ligne pour “libérer des ressources”. Malgré toute l’influence politique que les tabloïds conservent, l’histoire économique des dernières décennies a été celle d’un déclin structurel.

Si le piratage téléphonique reste aux yeux du public, il est possible que les militants aient une autre chance de faire pression pour un modèle d’autorégulation plus significatif, d’autant plus qu’un changement de gouvernement commence à sembler plus probable. Les victimes ordinaires irréprochables de tels abus médiatiques méritent plus de considération. Mais il y a déjà des choses plus importantes à craindre pour ceux qui sont préoccupés par la santé du paysage médiatique, en particulier la consommation accrue d’informations via les réseaux sociaux, où la désinformation et les opérations d’influence ciblées peuvent prospérer. Les jeunes obtiennent plus de leurs nouvelles de TikTok. Le sol se déplace sous nos pieds, et avant longtemps, le piratage téléphonique peut commencer à ressembler à une curiosité historique. Les généraux font toujours la dernière guerre, comme dit le proverbe. Ça pourrait être comme ça encore cette fois.

Plus de Bloomberg Opinion:

• Meghan et Harry ne sont pas vraiment des tireurs d’argent : Alex Webb

• Comment les conservateurs ont apporté une anarchie sans fin en Grande-Bretagne : John Authers

• Pourquoi je suis content de vivre en crise en Grande-Bretagne : Matthew Brooker

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Matthew Brooker est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la finance et la politique en Asie. Ancien rédacteur en chef et chef de bureau de Bloomberg News et rédacteur économique adjoint du South China Morning Post, il est titulaire de la charte CFA.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion