histats

Une note d’obstruction du DOJ révèle que Bill Barr est un hack Trump encore plus important qu’on ne le pensait

Une note d’obstruction du DOJ révèle que Bill Barr est un hack Trump encore plus important qu’on ne le pensait

Bill Barre a joué un rôle de premier plan lors des audiences publiques du comité le 6 janvier dernier lorsqu’il a déclaré dans un enregistrement vidéo que Donald Trumpses allégations de fraude électorale étaient des ” conneries “, ” un non-sens complet “, ” stupides “, ” fous “, ” un non-sens complet ” et ” un très, très mauvais service au pays “. Mais il est important de se rappeler que pendant la majeure partie de son temps en tant que procureur général, Barr a dirigé le ministère de la Justice comme s’il s’agissait du cabinet d’avocats personnel du 45e président, et son titre était “l’avocat principal de Donald Trump”. Oui, qu’il affirmait, avec un visage impassible, que le FBI avait violé les “libertés civiles” de Trump, en utilisant le DOJ pour tenter de tuer une affaire de viol contre le président, ou en essayant d’enterrer le lanceur d’alerte “urgent”. qui est devenu la fondation de la maison première affaire de destitution contre Trump, Barr a fait part de sa loyauté très, très clairement. Mais au cas où vous auriez besoin d’une preuve supplémentaire que l’ancien AG était un hack total, c’est aujourd’hui votre jour de chance !

Mercredi, le gouvernement a publié la note de service du DOJ de 2019 que Barr a utilisée comme justification pour ne pas inculper Trump pour avoir fait obstruction à l’enquête Mueller, bien que l’avocat spécial ait trouvé d’innombrables cas d’obstruction de la part de Trump qui auraient pu l’amener à être accusé d’un crime, de tirer directeur du FBI James Comey et demande à un avocat de la Maison Blanche de licencier Robert Muller pour avertir les témoins de ne pas se retourner. Pourtant, la note de service, qui a été rédigée, à la demande de Barr, par Steven Engel, l’ancien procureur général adjoint du Bureau du conseiller juridique, et Ed O’Callaghan, le premier sous-procureur général adjoint, insiste sur le fait que rien de tout cela ne valait une action en justice, une conclusion à laquelle ils sont parvenus sur la base de ce que certains disent être une déformation des faits et mensonges juridiques.

See also  Cyberpunk 2077 Modder crée un nouvel endroit à explorer

Premièrement, le mémo soutient que des accusations d’obstruction sont généralement portées lorsqu’une personne bloque l’enquête et la poursuite d’un crime sous-jacent, et puisque l’enquête Mueller n’en a pas établi, elle ne devrait pas inculper Trump. Bien sûr, ce n’est pas ainsi que fonctionne la loi, c’est pourquoi si vous cachez à la police des preuves d’une tentative de meurtre qui n’a en fait entraîné la mort de personne, vous aurez probablement encore des ennuis. Ensuite, il y a l’affirmation des rédacteurs de la note selon laquelle, parce que d’autres personnes n’ont pas accepté les tentatives de Trump d’entraver la justice, il ne devrait pas être inculpé. Encore une fois, ce n’est pas ainsi que la loi fonctionne ! En tant qu’ancien employé d’Anciens Combattants Canada et Mueller, elle a écrit hôte de podcasts Allison Gill tweeté Mercredi : « Ce serait comme si je demandais au chauffeur en fuite de faire sauter la banque et [if] ils ne l’ont pas fait, je suis tiré d’affaire. Le mémo prétend aussi sauvagement, sans preuve, que Trump a fait ce qu’il a fait, comme demander à la Maison Blanche Don McGahn de licencier Mueller, “non pas dans un but illégal, mais plutôt parce qu’il pensait que l’enquête était politiquement motivée et sapait les efforts de son administration pour gouverner”. Il cite également le fait que Trump n’a jamais littéralement utilisé le mot Feu à McGahn lorsqu’il parle de Mueller, probablement parce qu’il agit comme un patron de la mafia qui parle en code. (Dans un témoignage sous serment, McGahn a déclaré que Trump l’avait appelé chez lui et lui avait dit “Mueller doit partir” et “rappelle-moi quand tu le feras”.) Quant à Trump, il a ensuite ordonné à McGahn de mentir en essayant de faire virer Mueller, nous savons déjà les pensées du DOJ de Barr là-bas, étant donné que lors de son témoignage, Barr a déclaré aux législateurs que ce n’était “pas un crime” pour le président d’exiger que les employés mentent aux enquêteurs.

See also  Les deux TTRPG Dark Souls

Répondant à la note sur Twitter, Norm Eisen, un avocat et ancien ambassadeur des États-Unis, a écrit: “Pas étonnant qu’un certain nombre de juges aient réprimandé Barr pour malhonnêteté en rapport avec tout cela. C’est de la foutaise. Tous les autres auraient été poursuivis. Barr devrait être discipliné. Samuel Buel, un professeur de droit de l’Université Duke et ancien procureur, a déclaré New York Times: “Cela ressemble plus à un mémoire d’avocat de la défense qu’à une analyse complète et équilibrée citant des autorités légales.” Ryan Goodman, un professeur de droit à l’Université de New York, a décrit le mémo comme une carte “sortez de prison gratuitement” et a dit Les temps: “Il est difficile de supporter une note de service qui revient à dire que quelqu’un n’est pas coupable d’entrave pour avoir sciemment tenté d’amener des témoins à ne pas coopérer avec les forces de l’ordre dans une enquête criminelle majeure.”

L’année dernière, deux tribunaux fédéraux ont conclu que Barr avait déjà décidé de ne pas destituer Trump avant de déployer le mémo, et l’ont signé après avoir informé le Congrès de sa décision. Lorsqu’il a été publié sous une forme expurgée en mai 2021, le juge a déclaré Amy Berman Jackson a écrit: “Les expurgations et les explications incomplètes de l’agence obscurcissent la véritable intention du mémorandum, et les parties expurgées démentent l’idée qu’il incombait au procureur général de prendre une décision de poursuite ou qu’une telle décision était sur la table à tout moment. Le fait que [Trump] ne serait pas poursuivi était une évidence.

See also  7 plates-formes obscures

You may also like...

Leave a Reply

Your email address will not be published.